Pues he estado revisando varias veces buscando algo referente a premios por objetivos (tipo por posición en liga, por consecución de títulos o, en su defecto, por instancias a las que se llega en una competición...) a ver si es que no había visto la sección, pero no, no existe. Y me parece increíble dado que ello supone un pilar capital en la economía de los clubes.

Algunas ligas lo tienen puesto por defecto, como que lo aplica la propia liga, vamos, establece unos montantes por posición y/o por instancias de una competición a las que se llega y el equipo cobra por ello en función de su potencial, más o menos como en la vida real. Otras ligas, en cambio, lo tienen integrado en el marketing, siendo los patrocinadores los que te pagan por la consecución de determinados objetivos (tipo 15M por ganar la Copa TSM o 5M por llegar a cuartos de Champions, por ejemplo). Pero no, solo hay montos por firmar con los patrocinadores (que, además, son notablemente menores en caso de los equipos coleros, que está bien, pero siempre y cuando se acompañe de premios por objetivos mejores para ellos), y aún no salgo de mi asombro por ello.

Sé que la culpa es nuestra (o mía, voy a procurar hablar por mí) por no haber mirado antes todo esto, pero claro, es algo que está tan normalizado en las ligas (y en mi época anterior en TSM estaba implantado así de hecho) que no me imaginaba que no lo hubiera, iba en piloto automático dando por hecho que sí lo había; y por ello voy a apechugar y tirar para adelante con el negativo.

Y es que, no he sido solo yo, mirad que ya son muchos managers los que han salido a negativo, algunos habiendo hecho una campaña muy notable, como el Tottenham (2° clasificado de Segunda y finalista de UEL), la Juventus (campeón de Conference League) o mi propio equipo, campeón de la Europa League. Y en los tres casos (y habrá más) todos estábamos con las cuentas en positivo, es decir, no íbamos sobrados de dinero pero tampoco se había hecho una mala gestión, como mucho una mala previsión por no haber mirado bien todo como ya dije.

Lo que pretendo exponer con este post es que no es viable un ratio tan descompensado de ingresos/gastos, en el que los ingresos por estadio que es lo único que se percibe al final apenísimas llegan a cubrir el 50% de los salarios más bajos (no quieran imaginar los ratios promedio o incluso los màs altos) y que para la próxima temporada sin demora se haga algo al respecto, porque no me parece muy normal que equipos que han tenido una temporada tan destacada acaben en negativo y teniendo que pedir préstamos al banco para salvar la temporada. No estoy pidiendo tampoco que nos cubran el 100% sin mover un dedo, pero qué menos que premiar la buena temporada de un equipo y que a mejores logros, mejores ingresos, digo yo...

Sé que ha habido equipos que han tenido de sobra para pagar los salarios sin esfuerzo, me congratulo por ellos, ojalá hubiera yo podido guardar tanto dinero de haberlo sabido antes.

Y, bueno, según las normas, todos nosotros perderíamos el equipo incluso, lo cual sí que me parecería desproporcionadísimo dadas las circunstancias, si bien entraría dentro de la legalidad normativa, así que esperemos que este punto también lo podáis aclarar, por favor.

Coincido totalmente. Yo ni me acordé que no había algún bonus o premio por llegar a tal instancia en copas o liga. Tampoco recordaba que los estadios es el mismo para todos osea 22 M y nada más. Creo que debería haber más objetivos o algo para poder tener más dinero, más aun para aquellos que no tienen mucho tiempo como para hacer conferencias o diarios, pueden tener algo más de pasta. El préstamo sd 20 M no me alcanza paea cubrir todo el salario desgraciadamente y como dijo eltpm no terminé en malos nros el mercado pasado.

Efectivamente creo que el Marketing debería tener un trabajo mas minucioso.

Igual en mi caso yo quede en negativo 10m, hay gastos que hice que no se debieron hacer y no hay un compromiso de prensa / quinielas.

Por ende no es algo sorprendente que mi equipo quede negativo

Pero si creo que en los contratos iniciales, pudiese haber premios por resultados conseguidos.

Recuerdo que cuando volví del "retiro" (no estuve en la T27, 28 y 29) ya no se consideraba los premios por los títulos obtenidos (que eran mi principal fuente de recursos en mis tiempos "gloriosos" en TSM xD). Si bien al volver no me agradaba tanto esa nueva política ya que le quita un poco de realismo a la liga virtual, sí que le encontré sentido (en aras de valorar más el dinero), especialmente en las primeras temporadas tras el último reset. Pero a estas alturas, considero que sería bueno considerar algún monto prudencial en premios, sabiendo que además del realismo que aporta, por un lado los ingresos suelen ser los mismos cada temporada (varía un poco dependiendo de lo lejos que el equipo llegue en UCL o UEL por los partidos jugados de local, o si se escribe algún artículo y/o se ofrece una rueda de prensa), pero por otro lado las medias de los jugadores van evolucionando y por ende generan un gasto mayor en los clubes. Tal vez se pueda evaluar (no sé si ahora o a partir de la próxima temporada) la posibilidad de retomar la entrega de premios (dinero) mediante los contratos de marketing (como teníamos antes) o con otro mecanismo.

Eso no quita que haya algunos entrenadores/mánagers que sabiendo que estaban al límite, siguieron gastando indiscriminadamente, sin proyectarse especialmente en futuros gastos obligatorios (como lo es ahora el caso de salarios). Es decir, no usaron de forma responsable sus recursos. Otros que suelen andar muy justos de dinero, durante el mercado pasado todavía les costaba más de la cuenta vender jugadores por dinero, y/o tienen el número máximo de jugadores en sus plantillas sabiendo que eso representa un mayor gasto en salarios. Además de que todos tenemos varios mecanismos para incrementar al menos poquito a poquito nuestros recursos a lo largo de la temporada, pero varios por los motivos que fuesen no acuden a los mismos.

Debo decir que esta vez los apuros económicos también me alcanzan a mi, por primera vez en más de 25 temporadas que llevo en total en TSM, me estoy quedando también en números rojos xD. La razón es que en mi caso es que arriesgué demás al invertir bastante dinero en la compra de jugadores con tal de acercarme a los objetivos deportivos (que finalmente no logré ). No obstante, sabía lo que se vendría para el final de la temporada y por ello algo de ingresos adicionales generé durante la segunda rueda de la temporada, y aún hay algunas últimas herramientas de financiamiento que con lo justo me permitirán al menos quedar en cero y no en negativo. Creo que todos pudieron hacer también ciertas proyecciones al menos desde el mercado anterior, aunque no fueran tan exactas.

Disculpad, se me ha mencionado como ejemplo de equipo que está en números rojos, pero en realidad mi saldo ahora es positivo. Incialmente no tuve en cuenta algunas cosas y acabé con un prespuesto incorrecto. Ahora ya está corregido.

Ahora bien, coincido con la mayoría de vosotros. Creo que la ratio ingresos/gastos está un poco descompensada. Quizás se debería ser ligeramente más generoso con los ingresos, pero no mucho ya que si hay demasiado dinero en circulación también es negativo.

Yo coincido con vosotros en que, como administración, se ha de ser muy cuidadoso con el dinero que se pone en circulación para evitar despilfarros y que se devalúe el dinero si hay mucho, pero creo que aquí esto se ha llevado hasta el extremo, pues insisto en que muchos de los que hemos quedado en negativo, en cero o cerca de cero no tenemos historial de ser manirrotos ni de vivir/fichar por encima de nuestras posibilidades.

Ha sido culpa nuestra no mirar bien, sí, por supuesto, y por ello, como dije, en mi caso me jodo y asumo y tiro con el préstamo del banco y a empezar la T34 siendo más pobre que una rata a pesar de la gran temporada que hemos hecho deportivamente. Pero ello no quita con que esto sea algo que haya que cambiar, pues es totalmente inviable un ratio de ingresos/gastos tan descompensado hacia el lado de los gastos.

Es cierto que yo no recuerdo ningún año con tanta gente en negativo (yo di por seguro que quedaría en positivo y no me preocupé en tener más cuidado con la economía del club). Pero también es cierto que, de momento, a los que les ha pasado no son cantidades exageradas y podrán ponerse al día en la próxima temporada.

Me gusta lo de las recompensas y, si hay opción de recuperarlo sí estaría a favor de ello.

El problema es que no nos acordamos de ese GIGANTESCO pago hasta que llega el Final y nos topamos con el.
Yo sali postivo de 10 millones y me guarde 43 millones por si acaso en el mercado medio , esperando lograr el resto ahora como asi sucedio.

Mucha gente con pptos entre 8-20M en el mercado medio NO VENDIO nada de su equipo y eso les penalizo ahora , quizas sabiendo o ignorando que no les daria la pasta para pagar al final de temp....pero todos sabemos que nadie quiere perder piezas a mitad de temp. Se podria solucionar pagando el 50% de los salarios en el mercado Medio y asi como minimo se aseguran cubrir ese 50% ahora.

A ver qué dice @Javier_C. sobre todo esto.

Ya sabéis mi opinión, o bien daría unos pocos premios más o reduciría ligeramente los salarios. Pero como mucho, pequeños cambios.

Igual, tambien hablemos de lo que pedimos por nuestros jugadores en el mercado... jajajajj, tambien tendriamos que bajar los precios de nuestros jugadores por ahi

Creo que hasta ahora ha funcionado no tener mayores premios, ya que antes del reset prácticamente el dinero no valía nada... La situación actual ayuda a qué no sea así, y que el dinero sea valioso, como en la vida real.

Ahora bien, como digo eso, opino que de ahora en adelante aumenten los ingresos ya sea por premios o marketing. Ya que los salarios suben y seguirán subiendo, lo que a la larga llevará a un desequilibrio económico insostenible si no se suben también los ingresos.

Hasta ahora solo han dado 20 millones por título ganado cada temporada. Lo que me parece bien. Pero creo que desde la próxima temporada deberían dar más en concepto de ingresos sea por premios o marketing, por lo mismo que ya mencioné del alza de los salarios.

He leído lo que habéis ido poniendo y los expongo lo que he analizado.
De la temporada pasada a esta los salarios han sido los mismo pero al ir subiendo de media algunos jugadores y según la experiencia que se ha ido ganando y en el sistema de progresión después. La diferencia si que es algo, en el Eintracht, por ejemplo, la temporada pasada pagó 47M y esta va a pagar 67.5M. La diferencia son 20.5M, si que es cierto que esta temporada no hice por falta de tiempo y culpa mía los objetivos por posición en liga y demás pero al punto que he querido llevar TSM es que el dinero tenga valor y que el mercado se mueva. En mi caso, el Barcelona la diferencia de salario de una temporada a esta a sido de 14.5M (yo ya procuré tener dinero para el salario a pagar), quizás otras a inicio de temporada no lo habéis valorado y en los mercado tampoco.
Para la próxima temporada esperamos sacar unas ganancias según quede el equipo en liga y méritos en otras competiciones.
Otra opción es dar más dinero a inicio de temporada, pero la gente no se moverá en el mercado porque tiene dinero y volveremos a lo que siempre ha sido TSM (desde que estoy).

Lo de los 20M por título ganado se lleva haciendo cada temporada desde el reset, quizás lo borré al pasar de una temporada a otra...

Acabo de leer todo el hilo y me pareció interesante.

Pienso todo lo contrario. Creo que se entrega mucho dinero, tanto así que los salarios los tengo cubiertos con lo que gano en marketing y taquillas, y ya no tengo necesidad de hacer prensa y quinielas, que de por sí paga muy poco.

El problema que veo es que no hay movimiento en el mercado. Está sobrando una semana porque nadie quiere vender ni comprar nada, apenas han habido pequeñas transacciones, y para variar hay pocas subastas; es decir, no hay dónde gastar.

Y como dije en otro post, no tiene sentido gastar en la academia, de hecho la acabo de vender. No te entrega jugadores mínimamente competitivos ni a corto, mediano ni largo plazo, encima ya sabemos que en cuatro temporadas habrá reset.

Imanol escribió:

Acabo de leer todo el hilo y me pareció interesante.

Pienso todo lo contrario. Creo que se entrega mucho dinero, tanto así que los salarios los tengo cubiertos con lo que gano en marketing y taquillas, y ya no tengo necesidad de hacer prensa y quinielas, que de por sí paga muy poco.

El problema que veo es que no hay movimiento en el mercado. Está sobrando una semana porque nadie quiere vender ni comprar nada, apenas han habido pequeñas transacciones, y para variar hay pocas subastas; es decir, no hay dónde gastar.

Y como dije en otro post, no tiene sentido gastar en la academia, de hecho la acabo de vender. No te entrega jugadores mínimamente competitivos ni a corto, mediano ni largo plazo, encima ya sabemos que en cuatro temporadas habrá reset.

Eres el primero que dice que se entrega mucho dinero jajaja siempre hay una excepción.
TSM si se caracteriza de algo es que los mercados son escasos y de pocos movimientos, se ha intentado buscar una manera para que haya más movimiento pero ni aún así.
Desde que estoy yo en la administración, siempre han habido 4 subastas (una por posición), además de tener el Ojeador para fichar a algún jugador que no esté en la liga.
Si empiezas desde el reset con Academia si tiene sentido, pero lo que he dicho en otro post hay equipos como el Sevilla, que está maltratado.
Y lo del reset lo decís vosotros, yo ni pienso en eso. Cuando llegue el momento, el que lo vaya hacer que lo vaya diciendo. Hay será el momento que yo me eche a un lado de la administración.

@Imanol yo creo que la cantidad de dinero que se entrega actualmente es correcta. Se ha conseguido que el dinero vuelva a tener un valor alto y que en muchas ocasiones se pueda fichar sin intercambios de jugadores.

De hecho, si hay menos movimientos de lo que uno se podría esperar (aunque a mí, personalmente, no me parece que haya habido tan pocos) probablemente se deba, precisamente, al hecho de que varios mánagers no quieren gastar mucho, porque tienen un poco de miedo de quedarse en números rojos.

Claro está, eso sí, que si ingresas por derechos de TV y patrocinios y consideras que apenas te hace falta reforzar tu equipo, puedas tener la sensación de que es fácil acumular dinero. Pero, si quieres mejorar tu plantilla, pujando en subastas, fichando mejores jugadores de los que tienes, enviando a algunos jóvenes a la academia, etc. ese dinero no da para tanto como podrías pensarte.

También opino que el único incentivo de participar en la quiniela o escribir noticias de prensa no debería ser solo el económico. Pienso que hacer todo eso, aunque a veces no ganes dinero, también puede ser entretenido y bonito.

Alan escribió:

@Imanol yo creo que la cantidad de dinero que se entrega actualmente es correcta. Se ha conseguido que el dinero vuelva a tener un valor alto y que en muchas ocasiones se pueda fichar sin intercambios de jugadores.

De hecho, si hay menos movimientos de lo que uno se podría esperar (aunque a mí, personalmente, no me parece que haya habido tan pocos) probablemente se deba, precisamente, al hecho de que varios mánagers no quieren gastar mucho, porque tienen un poco de miedo de quedarse en números rojos.

Claro está, eso sí, que si ingresas por derechos de TV y patrocinios y consideras que apenas te hace falta reforzar tu equipo, puedas tener la sensación de que es fácil acumular dinero. Pero, si quieres mejorar tu plantilla, pujando en subastas, fichando mejores jugadores de los que tienes, enviando a algunos jóvenes a la academia, etc. ese dinero no da para tanto como podrías pensarte.

También opino que el único incentivo de participar en la quiniela o escribir noticias de prensa no debería ser solo el económico. Pienso que hacer todo eso, aunque a veces no ganes dinero, también puede ser entretenido y bonito.

Una forma podría ser que pongamos metas por participar en noticias de prensa o quinielas, en quinielas ya hay metas por acertar que son económicas, pero por ejemplo, si participas en 3 quinielas seguidas, ganas 100 de exp secundaria para un jugador (con algunos requerimientos) y así en una escala que abarque toda la temporada. En prensa puede ser igual, que por hacer tantas notas periodisticas o tweets ganes algunos bonos similares. Pienso que es una forma de fomentar esas acciones y otra cosa que he observado es que no se ha colocado un requerimiento de fichaje ni liberación de jugadores a los equipos que han quedado últimos o han descendido. Es decir, a fin de año sucede que cuando un equipo ha descendido o quedo muy abajo de lo esperado, se despide a muchos jugadores y se renueva el club porque el equipo anterior, se entiende, no dio la talla. Aquí no sucede eso porque literalmente hay equipos que han descendido y no han movido casi nada. Esa situación me parece absurda puesto que no es solo por el manager, sino el equipo que no funciona y debería de buscar nuevas opciones, no solo cambiar un par de jugadores que no harán gran diferencia.

Yo pondría algo como

puesto 11 a 12 - Obligatorio de vender a 6 jugadores en el siguiente mercado de lo contrario sanción económica
Puesto 9 a 10 - Obligatorio vender a 3 jugadores en el siguiente mercado de lo contrario sanción económica
algo así

Alan escribió:

@Imanol yo creo que la cantidad de dinero que se entrega actualmente es correcta. Se ha conseguido que el dinero vuelva a tener un valor alto y que en muchas ocasiones se pueda fichar sin intercambios de jugadores.

De hecho, si hay menos movimientos de lo que uno se podría esperar (aunque a mí, personalmente, no me parece que haya habido tan pocos) probablemente se deba, precisamente, al hecho de que varios mánagers no quieren gastar mucho, porque tienen un poco de miedo de quedarse en números rojos.

Claro está, eso sí, que si ingresas por derechos de TV y patrocinios y consideras que apenas te hace falta reforzar tu equipo, puedas tener la sensación de que es fácil acumular dinero. Pero, si quieres mejorar tu plantilla, pujando en subastas, fichando mejores jugadores de los que tienes, enviando a algunos jóvenes a la academia, etc. ese dinero no da para tanto como podrías pensarte.

También opino que el único incentivo de participar en la quiniela o escribir noticias de prensa no debería ser solo el económico. Pienso que hacer todo eso, aunque a veces no ganes dinero, también puede ser entretenido y bonito.

Ese es el tema. Cuando dices que es "correcto", significa que la mayoría está cómodo con lo que tiene.

Y eso aplica al mercado. El poco movimiento, a mi modo de ver, se debe a dos razones: primero, se sienten cómodos con el equipo que tienen, por eso no se mueven; y/o segundo, están resignados porque no pueden mejorarlo, así que se quedan como está.

El dinero debería ser para mejorar, no para sobrevivir. Yo lo veo hacia arriba y no al revés, pero noto que la mayoría lo ve hacia abajo.

Lo de dar un poco de puntos de experiencia a tus jugadores como incentivo para que se escriban más noticias me gusta, el único "problema" es que es poco realista. Pero en general lo veo bien, ya que creo que puede ser un incentivo más atractivo que el de dar dinero, simplemente.

En cuanto a lo de que vender un cierto número de jugadores sea un requisito para equipos mal clasificados, también me gusta, pero creo que a la gente le puede parecer un poco radical e impositivo. Pero a mí, en principio, como he dicho, también me parece bien, siempre y cuando, eso sí, se tengan que vender sólo unos pocos jugadores, no muchos.

@Imanol, cuáles son las razones por las que piensas que dar menos dinero puede avivar el mercado?

Alan escribió:

@Imanol, cuáles son las razones por las que piensas que dar menos dinero puede avivar el mercado?

Razón simple. Al no haber dinero, los "grandes" tendrían que vender jugadores para pagar salarios, y esos resultan atractivos para equipos que vienen más abajo. Aquí se ha hecho al revés: a los "grandes" les han dado más dinero para que aguanten los salarios, con eso es poco el movimiento en el mercado. Yo no puedo competir porque, para variar, anularon las ganancias por prensa prácticamente. Para adquirir tan solo un jugador debo hacer un esfuerzo monumental que ya decidí no hacer.

Imanol escribió:

Alan escribió:

@Imanol, cuáles son las razones por las que piensas que dar menos dinero puede avivar el mercado?

Razón simple. Al no haber dinero, los "grandes" tendrían que vender jugadores para pagar salarios, y esos resultan atractivos para equipos que vienen más abajo. Aquí se ha hecho al revés: a los "grandes" les han dado más dinero para que aguanten los salarios, con eso es poco el movimiento en el mercado. Yo no puedo competir porque, para variar, anularon las ganancias por prensa prácticamente. Para adquirir tan solo un jugador debo hacer un esfuerzo monumental que ya decidí no hacer.

Entiendo tu razonamiento perfectamente, pero no crees, en todo caso, que lo mejor sería repartir los premios un poquito más entre todos los equipos en vez de dar menos dinero en general?

Hay que ver como se desarrolla el sistema económico con los cambios actuales. Coincido que al no haber gastos grandes como son los salarios la mayoría de los equipos grandes están cómodos salvo casos excepcionales. Tampoco es necesario ahorcar a los equipos para que vendan y los demás compren, hay que buscar el equilibrio que ahora es complicado.

Imanol escribió:

Alan escribió:

@Imanol, cuáles son las razones por las que piensas que dar menos dinero puede avivar el mercado?

Razón simple. Al no haber dinero, los "grandes" tendrían que vender jugadores para pagar salarios, y esos resultan atractivos para equipos que vienen más abajo. Aquí se ha hecho al revés: a los "grandes" les han dado más dinero para que aguanten los salarios, con eso es poco el movimiento en el mercado. Yo no puedo competir porque, para variar, anularon las ganancias por prensa prácticamente. Para adquirir tan solo un jugador debo hacer un esfuerzo monumental que ya decidí no hacer.

Equipos como el Eintracht Frankfurt y el Villarreal se han rehecho completamente y han peleado cosas en mercados anteriores haciendo movimientos pequeños. Es posible mejorar el equipo

Yo, como ya dije, creo que quizás se puede probar de hacer algún pequeño cambio para mejorar algunas cosillas, pero en general, como mánager, he de decir que estoy bastante satisfecho con el sistema actual.

Alan escribió:

Yo, como ya dije, creo que quizás se puede probar de hacer algún pequeño cambio para mejorar algunas cosillas, pero en general, como mánager, he de decir que estoy bastante satisfecho con el sistema actual.

Para mi lo único es que da mucho trabajo a quien va a contar el patrocinio, que generalmente lo hace Javier. Me parece que no tenía mucho sentido repartir entre tantos puestos y que la diferencia sea ínfima en cuanto a dinero ganado. Hay que probar este sistema y ver como se desarrolla, pero eso no se va a ver al final de esta temporada, a lo sumo tomará 3 temporadas para tener una tendencia.

grg150 escribió:

Equipos como el Eintracht Frankfurt y el Villarreal se han rehecho completamente y han peleado cosas en mercados anteriores haciendo movimientos pequeños. Es posible mejorar el equipo

Yo no hago magia. Para traer un jugador mejor no traigo nada. Necesito herramientas de verdad y una de ellas era la prensa/quiniela, pero sin razón alguna la redujeron a la mitad y eso me mató toda intención.

Ahora, acabo de ver que están dando dinero por los libres, parece que de algo sirvió mi opinión. En mi caso, me encontré que Sevilla le debe al banco 22M y he sido responsable de pagarlo (me pude hacer el gil tranquilamente).

¿A qué voy? Que por más ordenado que soy y reduje salarios para poder encajar en lo económico a final de temporada, no puedo darme el "lujo" de incorporar a un jugador del ojeador. Solo dispongo de 34.3M y eso cuesta entre 40 y 45M.

El único capricho que pude pagar fue el reciclaje de Brahim Díaz, que le subieron 600 puntos y nada más.

Así y todo supongo que la idea es pelearla. Vamos a ver lo que suceda.